Витрати на правову допомогу в кримінальному провадженні

Щоб стягнути витрати на правову допомогу, потрібен детальний розрахунок робіт адвоката і витраченого часу; акт із переліком послуг і фіксованим гонораром його не замінює. Якщо апеляційний суд не розглянув вимогу про стягнення таких витрат, це саме по собі не є підставою для скасування рішення.

Обставини справи

Місцевий суд засудив ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК і частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_1: стягнув 27 800 грн матеріальної шкоди (вартість викраденої фари автомобіля за висновком експерта), 2 000 грн моральної шкоди і 15 000 грн витрат на правову допомогу. Апеляційний суд перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 185 КК.

Представник потерпілого у касаційній скарзі просив задовольнити позов повністю: стягнути 67 927,53 грн матеріальної шкоди, 84 000 грн моральної шкоди, витрати на правову допомогу в усіх інстанціях і 840,80 грн судового збору. На його думку, суди безпідставно обмежилися сумою за висновком експерта, занизили моральну шкоду, без обґрунтування зменшили витрати на правову допомогу та не розподілили судовий збір.

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний кримінальний суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін.

Матеріальна і моральна шкода. Потерпілий не підтвердив належними й допустимими доказами збитки понад суму за висновком експерта: копія рахунку не доводить ні розміру шкоди, ні її причинного зв’язку з діями засудженого. Розмір моральної шкоди 84 000 грн не відповідає засадам розумності; потерпілий не пояснив, яких саме немайнових втрат зазнав і за якими критеріями визначив суму.

Витрати на правову допомогу. ВС нагадав напрацьовані підходи:

• суд виходить із критеріїв реальності витрат (їх дійсності та необхідності) і розумності їх розміру з урахуванням обставин справи та фінансового стану сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);
• враховуються складність справи, час, обсяг виконаних робіт, ціна позову або значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20);
• витрати підтверджують договір про правову допомогу, розрахунок наданих послуг з детальним описом і належно оформлені документи про оплату (постанови ВС у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц, постанова Великої Палати ВС у справі № 826/1216/16);
• КПК не встановлює вичерпного переліку доказів таких витрат, але розмір процесуальних витрат входить до предмета доказування (ст. 91 КПК).

Суди попередніх інстанцій, визнавши заявлену суму завищеною, стягнули 15 000 грн, і це в цілому відповідає наведеним підходам. Те, що апеляційний суд фактично не розглянув вимогу про витрати на правову допомогу в апеляції, не є істотним порушенням КПК: це не впливає на кваліфікацію, доведеність винуватості чи покарання і не може бути єдиною підставою для скасування рішень (постанова Великої Палати ВС від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17).

Вимогу про витрати в касаційній інстанції ВС відхилив:

• представник не надав розрахунку вартості послуг з урахуванням критеріїв дійсності, необхідності й розумності витрат;
• акт приймання правової допомоги з переліком послуг і фіксованим гонораром не є детальним описом робіт і витраченого часу; без такого розрахунку інша сторона не може спростувати неспівмірність витрат (постанова КЦС ВС від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18);
• квитанція про оплату 7 000 грн за касаційну скаргу не оформлена в установленому порядку, і з неї неможливо встановити, хто сплатив кошти, тому вона не є належним доказом.

Судовий збір. Стягувати судовий збір із засудженого за цивільним позовом у кримінальному провадженні не можна (висновок Об’єднаної палати ККС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 187/291/17, провадження № 51-284кмо17). Крім того, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільнені від сплати судового збору (п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Тому потерпілий може звернутися до суду, на рахунок якого сплатив збір, за його поверненням як помилково сплаченого, а також повторно звернутися до суду першої інстанції щодо процесуальних витрат у порядку статей 537, 539 КПК.

Що це означає на практиці

• До заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід додавати детальний розрахунок робіт адвоката і витраченого на кожну з них часу, а не лише акт із фіксованим гонораром.
• Документ про оплату має бути належно оформлений і давати змогу встановити, хто саме заплатив.
• Потерпілий, який сплатив судовий збір за цивільний позов у кримінальному провадженні, може вимагати його повернення, але не стягнення із засудженого.

Джерело

Постанова Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 753/10228/20 (провадження № 51-5868км21) — Єдиний державний реєстр судових рішень.