Умисне вбивство за наявності кваліфікуючих ознак (ч. 2 ст. 115 КК)

Якщо виконавці вбивають на замовлення заради обіцяної грошової винагороди, їхні дії кваліфікуються за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК (з корисливих мотивів і на замовлення). Чи мав замовник гроші, які обіцяв, і чи мали виконавці інші джерела заробітку, — кримінально-правового значення не має.

Обставини справи

ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що він, маючи неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_9, організував та очолив стійке злочинне об’єднання, залучивши до нього за винагороду близько 2 000 дол. США ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Він придбав і передав їм дерев’яні бити, бойовий автомат із патронами та перероблений саморобним способом стартовий пістолет. Під час нападу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 били потерпілого битами, а ОСОБА_2 зробив щонайменше п’ять пострілів з автомата, від яких потерпілий помер на місці.

Місцевий суд засудив ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 — ч. 3 ст. 28 — пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 — ч. 3 ст. 28 — ч. 1 ст. 263 КК, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 — за ч. 3 ст. 28 — пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 — ч. 1 ст. 263 КК. Апеляційний суд залишив вирок без змін.

Захисник у касаційній скарзі стверджував, що:

• кваліфікація дій виконавців за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК неправильна, бо суди не встановили, чи мав ОСОБА_1 гроші, щоб заплатити за вбивство, а виконавці мали інші джерела заробітку, отже, корисливого мотиву не було;
• немає належних і допустимих доказів того, що засуджені діяли як стійка організована група.

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний кримінальний суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін, визнавши кваліфікацію дій виконавців за ч. 3 ст. 28 — пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК правильною.

Корисливий мотив. Обставину вбивства на замовлення в діях ОСОБА_1, а корисливий мотив — додатково в діях виконавців, підтверджують, зокрема, слідчі експерименти з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, під час яких кожен розповів про домовленість щодо оплати близько 2 000 дол. США. Якщо вбивство на замовлення вчиняється, щоб отримати від замовника гроші чи інші матеріальні вигоди, дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК: крім самого замовлення, є окреме спонукання — корисливий мотив, який тут полягав в обіцянці винагороди. Доводи про відсутність у замовника коштів та наявність у виконавців інших заробітків кримінально-правового значення не мають.

Організована група. ККС погодився, що доказів достатньо для висновку: ОСОБА_1 як організатор утворив організовану групу з трьома виконавцями, довів до них детальний план, спосіб, засоби і знаряддя злочину та розподілив ролі. Це підтверджують:

• телефонні з’єднання між учасниками після їхньої зустрічі напередодні вбивства та дані про перебування їхніх телефонів в одному місці, що свідчить про подальші зв’язки і про те, що організатор забезпечив прибуття виконавців у певне місце приховано, у нічний час;
• показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час слідчих експериментів у поєднанні з речовими доказами, вилученими на місці події, у лісовій місцевості, на яку вони вказали, та під час затримання ОСОБА_4;
• заздалегідь заготовлені знаряддя та засоби маскування (автомат і патрони, пістолет, бити, мотузка, кайданки, аерозольний балон, балаклави);
• те, що зброю та бойові припаси організатор передав виконавцям ще до їхнього прибуття на місце і до нападу, тож усі учасники знали, що мають зброю, яку можуть застосувати до потерпілого.

Отже, у готуванні та вчиненні вбивства і незаконному поводженні зі зброєю брали участь четверо засуджених, які напередодні зорганізувалися у стійке об’єднання, діяли за єдиним планом ОСОБА_1 і з розподілом функцій: він — організатор, інші — виконавці.

Що це означає на практиці

• Виконавці вбивства на замовлення, які діяли заради обіцяної винагороди, відповідають за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК.
• Для корисливого мотиву достатньо обіцянки винагороди; платоспроможність замовника та інші доходи виконавців на кваліфікацію не впливають.
• Ознаки організованої групи суд може встановити із сукупності доказів: даних про телефонні з’єднання й місцеперебування, результатів слідчих експериментів, речових доказів і заздалегідь підготовлених знарядь злочину.

Джерело

Постанова Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 565/1354/19 (провадження № 51-443км20) — Єдиний державний реєстр судових рішень.