Огляд практики підготовлено у 2023 році. Перед застосуванням перевірте чинну редакцію норм і наявність новішої практики Верховного Суду.
Голова апеляційного суду, який за КПК уповноважений розглядати клопотання про НСРД, може розглядати їх сам, без автоматизованого розподілу. Відсутність секретаря і журналу судового засідання під час такого розгляду не є істотним порушенням КПК.
Обставини справи
Вищий антикорупційний суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 368 КК. Апеляційна палата ВАКС залишила вирок без змін.
У касаційній скарзі захист стверджував, що дозволи на негласні слідчі (розшукові) дії надав слідчий суддя в незаконному складі, бо клопотання не розподілялися автоматизовано між слідчими суддями апеляційного суду, а також що під час їх розгляду не вівся журнал судового засідання.
Що вирішив Верховний Суд
Касаційний кримінальний суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін.
Мотиви ВС:
- за листом апеляційного суду, його система електронного документообігу «Апеляція» не дозволяла автоматизовано розподіляти клопотання за главою 21 КПК із дотриманням режиму секретності; тому розгляд таких клопотань здійснювали слідчі судді, визначені наказом голови суду;
- клопотання детектива НАБУ щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув один суддя — голова апеляційного суду;
- голова апеляційного суду є єдиним суддею, якого КПК прямо уповноважує виконувати функції слідчого судді в апеляційному суді, а інших суддів для цього визначає він своїм розпорядчим рішенням; тому випадковий характер визначення слідчого судді в апеляційному суді для розгляду клопотань за ст. 247 КПК має особливості порівняно із судами першої інстанції;
- захист не навів обставин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді (тиск, особиста зацікавленість, зв’язки з детективом, прокурором чи особами, щодо яких проводилися НСРД);
- за відсутності предмета фіксування (зокрема обговорення позицій сторін) відсутність секретаря і журналу засідання під час розгляду клопотань про НСРД не є порушенням КПК, яке б ставило під сумнів допустимість зібраних доказів.
Що це означає на практиці
- Сам факт розгляду клопотань про НСРД головою апеляційного суду без автоматизованого розподілу не робить склад суду незаконним.
- Щоб оскаржити неупередженість слідчого судді, захист має навести конкретні обставини, які її ставлять під сумнів.
- Посилання лише на відсутність журналу судового засідання під час розгляду клопотань про НСРД не тягне недопустимості доказів.
Джерело
Постанова Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 752/7440/18 (провадження № 51-1815км22) — Єдиний державний реєстр судових рішень.
