Огляд практики підготовлено у 2023 році. Перед застосуванням перевірте чинну редакцію норм і наявність новішої практики Верховного Суду.
Щоб засудити за ст. 345 КК, слід довести, що обвинувачений усвідомлював дві речі: що опирається саме працівникові правоохоронного органу і що той виконує покладені на нього законом функції. Якщо працівник був у цивільному і без розпізнавальних знаків, такого усвідомлення може не бути.
Обставини справи
ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що біля районного суду він завдав п’ять ударів у голову ОСОБА_2 — помічникові чергового ізолятора тимчасового тримання, який, за версією обвинувачення, виконував ухвалу апеляційного суду про затримання ОСОБА_1 для приводу до прокурора і суду. Потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК.
Місцевий суд виправдав ОСОБА_1 через недоведеність складу злочину. Суд визнав недоведеним, що потерпілий виконував службові обов’язки щодо виконання ухвали апеляційного суду. Встановлено, що ОСОБА_1 перебував біля суду як представник у судових справах і громадського порядку не порушував; його заблокували працівники поліції, одягнені в цивільне або в одяг без ідентифікуючих ознак, і вимагали пред’явити документи; він почав опиратися й намагався піти, після чого його затримали із застосуванням сили. За таких обставин він не міг ідентифікувати цих осіб як поліцейських. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Що вирішив Верховний Суд
Касаційний кримінальний суд залишив ухвалу апеляційного суду без змін.
Мотиви ВС:
- у матеріалах провадження немає документів про те, що потерпілий був уповноважений ухвалою апеляційного суду затримати ОСОБА_1, тож виконання ним службових обов’язків — обов’язкову ознаку об’єктивної сторони ч. 2 ст. 345 КК — не доведено;
- для кваліфікації за ст. 345 КК важливо встановити інтелектуальний момент умислу: усвідомлення, що опір чиниться саме працівникові правоохоронного органу, і що той виконує покладені на нього законом функції;
- фотоматеріали, надані захистом, свідчать, що потерпілий був у чорних штанях і футболці без шевронів, написів чи інших розпізнавальних знаків; це визнав і сам потерпілий; інший поліцейський також був у цивільному;
- за такої обстановки ОСОБА_1 не міг усвідомлювати, що потерпілий — працівник правоохоронного органу, тож умисел на вчинення злочину за ч. 2 ст. 345 КК не доведено.
Що це означає на практиці
- Обвинувачення має довести, що потерпілий у момент події виконував саме ті службові обов’язки, які зазначені в обвинувальному акті.
- Відсутність форми та розпізнавальних знаків у працівника правоохоронного органу може свідчити про відсутність у обвинуваченого умислу, необхідного для ст. 345 КК.
Джерело
Постанова Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 759/19373/17 (провадження № 51-1955км22) — Єдиний державний реєстр судових рішень.
