Підслідність НАБУ

Щоб визначити підслідність НАБУ за ознакою «службова особа суб’єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 %» (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК), важить не наявність статутного капіталу як такого, а частка держави в майні цього суб’єкта. Якщо юридична особа повністю заснована на державній власності, її службова особа підпадає під цю ознаку.

Обставини справи

ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що він як директор Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України попросив у представника ТОВ неправомірну вигоду в розмірі 500 000 дол. США та отримав 300 000 дол. США за те, що Інститут не ініціюватиме розірвання договору про спільну діяльність із цим ТОВ і не перешкоджатиме його виконанню.

Вищий антикорупційний суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 368 КК. Апеляційна палата ВАКС залишила вирок без змін.

У касаційних скаргах сторона захисту стверджувала, що Інститут не є суб’єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка держави перевищує 50 %: державне майно передано йому не у власність, а в оперативне управління, статутного капіталу як такого немає. Отже, на думку захисту, справа не була підслідна НАБУ, а всі дії детективів — незаконні.

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний кримінальний суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін і визнав, що підслідність визначено правильно.

ККС погодився з мотивами судів попередніх інстанцій:

• за п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ розслідують, зокрема, злочини за ст. 368 КК, якщо розмір предмета злочину у 500 і більше разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб або якщо злочин вчинила службова особа суб’єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної чи комунальної власності перевищує 50 %;
• ключовою є частка держави в майні суб’єкта господарювання; якщо суб’єкт повністю заснований на державній власності, цю частку не розраховують — він належить до державного сектору економіки;
• Інститут повністю заснований на державній формі власності (статті 2, 3, 52, 55, 56 ГК та положення його Статуту), тож держава фактично володіє всім його капіталом. Те, що в Статуті не вживається термін «статутний капітал» і він не поділений на частки, пояснюється тим, що єдиним засновником Інституту є держава.

Крім того, ККС зазначив, що ОСОБА_1 є посадовою особою, від якої залежало розірвання договору, а вимагана сума (500 000 дол. США) у 500 і більше разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб на час вчинення злочину.

Що це означає на практиці

• Аргумент про відсутність у державної установи формально визначеного статутного капіталу не виключає підслідності НАБУ, якщо установа повністю заснована на державній власності.
• Передання державного майна в оперативне управління, а не у власність, саме по собі не змінює цього висновку.

Джерело

Постанова Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 752/7440/18 (провадження № 51-1815км22) — Єдиний державний реєстр судових рішень.