Огляд практики підготовлено у 2023 році. Перед застосуванням перевірте чинну редакцію норм і наявність новішої практики Верховного Суду.
Доцент, призначений керівником дипломної роботи, має повноваження готувати студента до захисту, консультувати його, радити літературу й надавати відгук. Якщо він отримав від студента неправомірну вигоду за написання роботи замість нього та сприяння її захисту, він може бути суб’єктом злочину, передбаченого ст. 354 КК.
Обставини справи
ОСОБА_1, доцент кафедри національного аграрного університету, був наказом призначений керівником дипломного проєкту студента-заочника ОСОБА_2. За версією обвинувачення, він як працівник установи, який не є службовою особою, отримав від студента 400 доларів США за виконання дипломного проєкту замість нього та сприяння його успішному захисту перед державною екзаменаційною комісією, зокрема за позитивний відгук і пояснювальну записку.
Місцевий суд виправдав ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 354 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК — через відсутність складу кримінального правопорушення. Суд вказав, що доказів подальшого сприяння успішному захисту роботи немає. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Прокурор у касаційній скарзі доводив, що ст. 354 КК не вимагає певної послідовності дій: відповідальність настає за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища працівника.
Що вирішив Верховний Суд
Касаційний кримінальний суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд в апеляційній інстанції, оскільки закон про кримінальну відповідальність було застосовано неправильно.
Частина 3 ст. 354 КК встановлює відповідальність працівника підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особи, яка працює на їхню користь, за прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди, а так само за прохання надати її — за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища в інтересах того, хто пропонує чи надає вигоду, або третьої особи.
На думку ККС, апеляційний суд належно не проаналізував доводів прокурора. Він лише зазначив, що доказів сприяння успішному захисту недостатньо, і не врахував доказів того, що ОСОБА_1 як керівник роботи мав спеціальні повноваження: він не повинен був писати роботу за гроші, а мав консультувати студента щодо її написання. Як керівник дипломної роботи ОСОБА_1 мав повноваження готувати студента до захисту, консультувати щодо написання роботи, вказувати на наукову літературу, надавати відгук, який може бути врахований під час захисту. При цьому він, як установили суди і як він сам не заперечував, узяв гроші від студента за написання цієї роботи.
ККС дійшов висновку, що доводи прокурора про неправильне застосування закону є слушними, а висновки судів попередніх інстанцій — помилковими.
Що це означає на практиці
- Керівник дипломної роботи, призначений наказом закладу освіти, може бути суб’єктом злочину за ст. 354 КК, навіть якщо він не є службовою особою.
- Посилання лише на недоведеність частини обвинувачення (сприяння успішному захисту) ВС не визнав достатнім для виправдання: суд має оцінити, чи одержано вигоду за дії з використанням становища працівника.
Джерело
Постанова Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 444/930/16 (провадження № 51-2002км22) — Єдиний державний реєстр судових рішень.
